摘要: 英國議會自始即作為一元化機構而存在，這對于英國發端于中世紀的古代國度建構起了主要的感化，議會不只成為平易近族政治體的不雅念表征和軌制形狀，並且促使起源于王權的地區性管理機組成為王國的公共政治建構，并無力推進了行政感性化的成長過程。英國議會的前身諾曼和金雀花王朝的王廷年夜會議便是一個可以或許代表“王國配合體”作出“王國配合批准和咨商”的實體，它表現了政治集團可以或許以一個會議的方法在王國政治生涯中直接進場的傳統，而這一傳統可以溯源于盎格魯-薩克遜時期聖人會議代表王國政治體介入王權管理的不雅念和軌制，王廷年夜會議以封建準繩作為會議的構成準繩，但繼受了聖人會議在國度管理中的效能和腳色。
要害詞: 英國議會 一元化機構 國度建構 王廷年夜會議 聖人會議
議會軌制和通俗法是英國作為全世界第一個真正意義的古代國度和憲治國度最惹人注視的兩年夜支柱,戴西在19世紀將之回納為“英格蘭政治軌制的兩件異彩:議會主權和法令主治”[1]。英國汗青的奇特之處在于,其國度建構的經過歷程同時也是憲治架組成型的經過歷程,兩者簡直是在統一汗青經過歷程中堆疊停止和完成的,而這兩者的共時性完成在很年夜水平上得益于英國晚期構成了作為一元化機構的議會。議會作為一元化機構自中世紀以來在政治構造中的感化組成了英國國度建構中的明顯特徵,它所帶來的效能常被看作是英國能在歐洲競爭性政治系統中終極勝出的要害原因之一,歷來遭到論者的高度誇大。是以,對英國議會作為一元化機構在國度建構中所起的感化以及英國議會得以作為一元化機構而存在的緣由停止探源仍然具有主要的學術價值。
一、議會作為一元化機構在英國古代國度建構中所起的感化
在關于西歐國度建構的研討中,英法兩國之間的對照簡直是一個永恒的主題。這不只是由於兩者之間的近鄰關系,還由於兩國的持久競爭飾演了歐洲史上國度建構的動員機腳色。對于這一水被老公說在洞房當晚有事要處理，表現出這種迴避的反應，對於任何一個新娘來說，都像是被扇了耳光一樣。之隔的兩國在近代以后的途徑及命運的嚴重分野,沃格林指出,決議性的差別在于兩者從中世紀以來國度建構的特徵:法國的國度構成獨賴于卡里斯瑪王權對于政治體的整一起配合用,而英國國度構成中早熟的平易近族政治社會本身飾演了主要腳色;前者引致盡對王權,而后者則導向憲治國度[2]136。
毫無疑問包養網 ,作為一元化機構的議會是一個同一且具有舉動才能的平易近族政治體的主要表示,在某種水平上,也是推進平易近族政治配合體成長的主要原因之一。對照法國,這一點更為顯明。法國盡對主義的本質是由王權及其從屬行政機構在平易近族王國的構成和發育中作為獨一的整合性氣力:既是同一王國的獨一代表和象征,也是維體系一的獨一軌制性紐帶。而在英國,議會、通俗法與王權一道組成了同一國度的不雅念象征和軌制載體,配合支持起平易近族王國的“政治身材”。
作為一元化機構的議會的主要性還在于,它使得從王權中發展出來的例行化管理機制得以徹底離開小我王權,成為全部政治配合體的公個性軌制架構。作為政治權利的軌制化設定系統而言,議會是使英國憲治得以產生的要害緣由。在全部中世紀,年夜貴族與國王斗爭的重要目的是對國王慣例化管理機制的爭取,兵戎相見的成果不是對王權的推翻或朋分,包養網 而是把國王最主要的慣例化管理機制“剝離”出小我王權,消除或限制國王小我意志對之的直接影響,其方法便是將這些機制置于議會或其前身王廷年夜會議的把持或“維護”之下。簡直每一次貴族反水的成果城市轉化為代表配合體的議會在軌制層面上的法權。在必定水平上,英國憲治的奧妙之一就在于年夜貴族作為一個有才能采取舉動的政治團體是依托于議會的法權而舉動的,其舉動的成果能連續地轉化為議會這一機構的軌制性權力。
在這方面,最早、最勝利和最典範的事例便是通俗法。通俗法最後是從“王室特權(prerogative)”中發展出來的,是被里翁稱之為“金雀花盡對主義”的產品,敏捷地獲得絕對于王權的自力位置,它之所以能在全部中世紀勝利地保持和加大力度這一位置,則是依靠年夜貴族、依托于議會及其前身王廷年夜會議對之與小我王權的“隔離”。在較小的水平上,國王的其他主要管理機構如財務署(Exchequer)、文秘署(Chancery)都有異樣的經過的事況,它們在議會的壓力下步出國王的直接把持,成為全部王國的公共機構。在14世紀繚繞著對國王咨議院(the Council)的爭取而睜開的憲法斗爭中,議會勝利地確立了對國王最主要的行政官員——咨議員(councillor)的彈劾權,首開王室當局不只對國王擔任也對議會擔任的先河[3]508-510。英格蘭王國的全部行政體系體例就是以此種方法從附屬于國王自己的行政機械不竭演化成王國的公共行政架構。
比擬之下,法國從12世紀開端,經過的事況了和英國年夜體附近的、從未分殊的混雜性小我王權樹立專門化、例行化管理機制的經過歷程[4],但這一機制的分殊化和軌制化從未到達英國的水平。司法也是法國體系體例平分殊水平最高的部門,但直至18世紀,國王仍可把高級法院已作出終審訊決的案件調到本身的審訊會議審理,并經由過程外部法庭對“不聽話”的法官停止處分。國王單獨把握立法權,固然立法要在高級法院顛末掛號才幹失效,但只需國王(或總督)親臨法院,哪怕巴黎高級法院也只能遵從。所有的中心行政系統更是直接聽命于國王。法國盡對主義的軌制寄義是一切的軌制化權利在極點上集中于國王一身,盡管經過的事況了權利的分殊化和機構化,但宏大的例行化權利在最基礎上仍未離開小我王權。由于在權利頂層缺少一個代表配合體的機構的介入,國王的小我性身材未能徹底改變為平易近族王國的軌制性身材,最后只能經由過程年夜反動來完成。
一元化議會的另一個主要感化是,由于隨時有能夠就國王的行動遭到議會的質疑,國王的官員不得不警惕謹嚴地看待職責的實行,盡量防止在任何環節呈現能夠的錯誤,議會成為年夜臣義務概念的催生器,同時也無力地推進了行政感性化[5]131-132。這一點異樣不存在于中世紀和近代晚期的法國及其他歐洲國度。簡而言之,作為一元化機構的議會極年夜增進了英公民族政治體的外部穩固,使之不只在不雅念上取得象征,在政治實行中取得現身的場合,並且構成為一個牢固的感性化的軌制實體。
二、可以或許代表王國的“會議”——公共政治集團不雅念的軌制表達
在中世紀的西歐諸王國,封建品級會議并不是英國特有的,但何故唯有英國的封建品級會議發育成為代表平易近族政治體的一元化機構?
對此題目既有的研討多著眼于現實的社會經過歷程,行將視角放在英國現實社會階級的一元化和結合上,可是,沒有嚴厲的社會品級化以及貴族與市平易近階級各自構成為全國性氣力,這與其說是英國議會成為一體化機構的緣由,倒不如說是英格蘭晚期議會的政治實行對此施展了建構感化。更為主要的是,既有的說明無法答覆以下三個題目:第一,郡以及自治市的代表何故在一開端即湊集為一個全體與國王停止會談并供給支撐,而非個體性地與國王買賣?第二包養網 ,會議中的三個品級何故構成可以或許表現“分歧批准”的一體性會議,而不各自零丁閉會,分辨投票?第三,最為最基礎性的,議會中的代表的批准何故能被視為代表了“王國”的批准——取得王國的受權并能對之具有束縛力?這些題目恰是困擾西歐其他諸王國的品級會議未能成為一體化機構的關鍵地點。法國的三級會議一向未能取得各省授予的代表權,乃至國王只能與各省零丁買賣并樂得這般[6],而直至年夜反動之前,三級會議仍由各個品級分辨閉會,各自投票[7]。卡斯蒂爾的國會是各個城市代表的會議而非全國性會議,國會最后的表決權不在于議員,而在于國會所代表的各個城市[8]199-200;尼德蘭的品包養 級會議履行的是一省一票的準繩[8]132。
英國議會與西歐諸王國品級會議的分歧似乎是從一開端就由某種差異決議的。早在議會發育為一個完整的機構和此中的騎士、鄉紳與市平易近結合裴毅認真的點了點頭，然後抱歉的對媽媽說：“媽媽，這件事看來還是要麻煩你了，畢竟這六個月孩子都不在家，我有的也綽為一體性氣力之前,它就曾經具有了對王國配合體的代表權。這里的要害是,存在著一個作為實體的“王國”,并且這個“王國”可以或許以某種被“代表”的方法直接進場。在郡代表和市平易近代表參加而使議會成之為“議會”之前,這一點就曾經存在了。易言之,對于英國議會而言,“代表”的不雅念是從一開端就被歸入此中的,它包養 包含兩個部門:一個存在的王國政治實體,以及它可以或許被一個以某種方法構成的會議所代表(be represented)。1215年《年夜憲章》的第12條和第14條再明白不外地展示了這一點。《年夜憲章》第12條規則,“除了贖回人身、宗子封爵騎士和長女出嫁(限一次)外,不得向王國包養網 征收盾牌費(scutage)和贊包養網 助金(aid),除非顛末王國的配合咨商。第14條則進一個步驟規則了“王國配合咨商”的詳細方法:除了前述三例事項之外,為了取得王國的配合咨商以對某項贊助或盾牌費停止評價,我們將經由過程信函個體地征召年夜主教、主教、修道院院長、方伯和較年夜的男爵;此外,我們將經由過程郡長或執吏普通地向其他的直屬封臣收回征召,在指定的每日天期(亦即,至多在40天后),在一個指定的地址(舉辦會議);在一切征召函件中,我們將指明該次征召的來由。在以這般方法作出征召之后,哪怕不是全部受召職員都列席,響應的事務將在指定的每日天期依據這般構成的列席職員的咨商而停止。
這里的咨商包括了“批准”“經由過程”的寄義。易言之,一個這般構成的會議可以或許代表王國供給咨商和批准。這個會議似乎包括了一個神奇的轉化,一方面,它是由持有國王地盤的直屬封臣所構成的,就此而言,它是封建的(feudal);而另一方面,作為一個會議,它又可以或許代表王國,就此而言,它是王國的或全平易近的(national)。
這一會議并不是自《年夜憲章》開端的。早在1207年,約翰王“為了王國的防衛”面向全部不受拘束人(教士除外)征收其所有的動產和支出的1/13,就是由這一會議會商和經由過程的[9]1。在1220年,這一會議作出的“咨商”和“批准”被國王稱為束縛“全部王國一切的貴族和臣平易近”[9]9-10;在1232年和1237年,束縛王國直到(包含)維蘭在內的一切階級[9]17-19。異樣是這一會議,在1242年、1244年、1248年、1253年、1257年和1258年,代表王國謝絕了國王的“贊助”請求[9]29-30。在1275年、包養 1283年和1290年,當郡和自治市的代表最後被送進這一會議時,他們只是來對“伯爵、貴族和男爵將予以贊成”的事項表現彌補批准的[9]41-42。甚至在1295年,處所社區以為只要經由過程他們本身的代表所作出的批准才幹對他們構成明白的束縛力,即具有與年夜貴族劃一地介入“王國的咨商和批准”的權力。但即便如許,異樣的題目依然存在:為什么處所社區調派的職員可以或許自然地獲得對社區的代表權力呢?即以他們的意志和判定自力地采取舉動,但這一舉動的成果可以或許束縛社區嗎?為什么這些處所社區的代表可以或許自然地在一路作為一個一元化的群體而投票呢?
正如哈里斯所指出的,1295年“模范議會”從最基礎上并不是構成了一個新的工具,只是將作為王國嚴重事務之一的國王的“必須”(necessity)提交王國配合咨商這一傳統的延續,而處所代表的參加是擴大了這一咨商的實體[9]42。易言之,在處所代表參加之前,曾經存在了一個全國性會議,可以或許作為一個實體對王國不知過了多久，淚水終於平息，她感覺到他輕輕鬆開了她，然後對她道：“我該走了。”的嚴重事項作出斟酌,并就此作出決議束縛王國,處所代表是參加這一會議使之更富有代表性而非構成一個新會議。這也是處所代表從一開端就能作包養網 為一個群體停止投票的緣由。
這個代表王國的會議在13世紀的英格蘭并不是別緻的工具,它不只可以或許代表王國對征稅作出批准,還可以或許代表王國公佈具有廣泛束縛力的法令。威廉一世將主教“逐出”世俗法庭并樹立自力的教會管轄權的法則就是在這一會議上作出的;亨利一世的不受拘束憲章也是在這一會議上發布的;亨利二世奉行司法改造的一系列法則由這一會議“提出并批准”;亨利三世和愛德華一世的年夜大都主要立法也由這一會議經由過程。這一會議同時仍是王國的最高法庭,也是決議王國一切嚴重題目的機構,甚至在觸及全部王國的事務上,缺少它的包養 “咨商”和“批准”可以被作為符反駁。合法規抵禦的來由。諾曼和金雀花國王的王廷年夜會議,從概況上看來是封建的,由於它重要按封建準繩由國王的直屬封臣所構成,但它卻具有上述任何歐洲年夜陸的封建會議所不具有的屬性。
霍茲沃斯以為,代表諾曼馴服前后英格蘭政制延續性的是王權[10],但現實上,恰是從王廷年夜會議可以光鮮地看到英格蘭分歧于歐洲年夜陸的政治傳統——政治配合體作為一個實體,并可以被一個恰當構成的會議(或其他方法)所代表,可以經由過程被代表的方法進場。這里的“代表”當然不是古代平易近主制式的代表,它與古代平易近主制下的代表至多有兩點實質包養網 的分歧:第一,被代表的政治集團不是由單個小我所構成的聚集體,而是一個天然的全體;第二,代表的發生不是依據投票明白受權,而是相似于沃格林所說的,“因其本身在配合體組織系統中的位置,有權利在沒有詳細事務指令的情形下,代表一個社會群體作出舉動”[2]158。易言之,這一代表不是受權代表(delegate),而更接近代表(representive)一詞的本初寄義:經由過程某種抽像使某事物取得表征。
可以或許以相似的方法被代表的不只是王國,還包含作為處所行政單元的處所社區。梅特蘭指出,英國的處所社區可以由其某些成員加以代表的不雅念相當陳舊,早在郡的代表進進議會之前,郡曾經是一個高度組織化的實體,“郡是作為包養網 一個有組織的單元而呈現的,持久以來它一向過一種配合的生涯,享有配合的權力,承當配合的任務”[5]31。固然英法律王法公法上的法人概念直到15世紀才呈現,但郡現實上一向是一個法團組織,當郡的代表進進王國年夜會時,“他們不是一群未予組織的烏合之眾的代表,而是一個法團組織(corporation)的代表”[5]30。這個法團組織不只可以派代表列席議會包養 ,它還可以作出判決,供給證詞,在出錯誤時被處以罰款或罰金,甚至為本身的過錯判決而被召到威斯敏斯特,并與遭遇錯判確當事人停止決“母親。”藍玉華不情願的喊了一聲，滿臉通紅。斗。不止是郡,每一個層級的處所社區都是一個法團,在國王的總巡回法官眼前,處所社區的法團性質顯露得至為顯明:“當我們檢查這一時代的巡回審卷宗時,就會為這一不雅念在大眾中扎根之深所震動:全郡大眾都要參加并表達其設法,每個百戶區、鎮區也要參加,伯克利百戶區這么說,斯多鎮區那么說;郡、百戶區和鎮區也會因疏于實行其治安任務或扯謊而遭到罰金。”[5]48-49更為主要的是,郡這個法團組織是可以欠亨過代表而自我現身的,當總巡法官達到時,包養 “郡”就會在總巡法官眼前現身,此即郡法庭的全部不受拘束地產保有人年夜會,兩者在實際上是統一個概念,包養 comitatus這個詞既指作為地輿區劃的郡,也指郡的大眾年夜會,郡大眾年夜會就是郡,而包養 選送議會的郡代表就是在郡大眾年夜會中發生的。
有來由以為,處所社區可以被代表和王國實體可以被代表現實是統一個政治不雅念,中心層面的議會制和處所層面的集團自治在本源上分送朋友著統一個政治不雅念:政治集團是一個法團實體,它可以在政治實務中本身進場或以某種方法被代表進場。更為主要的是,在英國的政治實行中,這一不雅念從一開端就以某種軌制形狀貫串在英格蘭王國的實際政治架構中,此即在王國層面上的王廷年夜會議和處所層面上的大眾年夜會,前者代表王國實體介入國王對王國是務的管理,而后者則作為處所社區處置處所的相干事宜。這并非封建的,包養 亦非諾曼統治者從年夜陸帶來的,而是諾曼馴服者所繼受的盎格魯-薩克遜王國固有政制結構的一部門——盡管在馴服之后它們具有了某些新的情勢。
三、“會議”在盎格魯-薩克遜政治傳統中的基礎
英國汗青一向被以為具有無機延續的特色,此中最主要的環節莫過于諾曼馴服前后英格蘭政制的延續性,馴服者威廉是根據對英格蘭王位包養 符合法規權力的主意而登上王位包養網 的[11]。據此,馴服者并未創立一個新王權,而是延續了此前在英格蘭外鄉已然構成的王權;也并未創立一個新王國,而是接辦了一個已然構成的王國。它表示在馴服者繼受了王國外鄉的風俗和法令以及曾經樹立的一整套政制架構,包含在中心層面上保存國王經由過程全國性輔政會議管理的傳統,在處所層面上堅持完全的處所社包養網 區建制及其管理機制——作為處所行政實體的郡、百戶、市鎮,在包養 郡中作為國王代表人的郡長(sheriff)及郡與百戶的不受拘束人公共法庭。
諾曼國王的王廷年夜會議重要是由國王的直屬封臣構成的,從這一點而言,它接近于諾曼底的封建會議。但是,這個會議卻有著歐洲年夜陸任何王國或領地的封建會議所不具有的屬性和權力——它是一個實體,國王的一切政務在它的咨商下處置,它甚至可以在國王出席的情形下,單獨完成對王國攝政年夜臣的更替,以及認定新國王對王位的符合法規權力[3]248-249。
哈里斯在剖析12—13世紀英格蘭稅收題目上的“王國配合咨商”準繩時指出,王廷年夜會議對稅收的決定一旦經由過程就可以束縛王國,這不是由於年夜貴族的小我位置,而是由於在作為一個實體時(as a body),他們可以主意對王國嚴重事務的處置,并為王國發聲[9]30-31。現實上,我們可以從哈里斯的結論更進一個步驟熟悉到:年夜會議的批准對王國是務的束縛力既不是由於年夜貴族的小我“權貴”位置,也不是由于年夜貴族一旦聚集之后作為國王封臣的成分就產生了變更,而是由於年夜會議這一組織本身的性質——它不只是封臣幫助封君處置事務的組織,並且是王國協同國王處置政事的組織。年夜貴族的聚集體可以主意對王國是務的處置,代表王國停止咨商和批准,這不是由於他們構成, , , , , , 了所有人全體——在某種意義上,恰是這一會議的性質和對這一會議的介入促使他們成為一個所有人全體或團體,而是由於使他們在此中構成所有人全體的年夜會議自己具有這一包養 權力,從而他們可以主意這一會議的權力。后一點來自于盎格魯-薩克遜外鄉王國聖人會議的傳統。自有信史開端,盎格魯-薩克遜國王對王國的管理就是在聖人會議的協作下停止的[12],國王對王國是務的處置需求有聖人會議的署證,而在嚴重事務的處置上必需顛末聖人會議的咨商,聖人會議代表了王國政治體介入對王國嚴重事務的處置。諾曼馴服者包養網 對盎格魯-薩克遜王國的繼續,其最主要的方面之一就是用王廷年夜會議續替了原聖人會議在王國中的位置和效能——不只是取代,並且是接續[13]。
現實上,很多學者指出,諾曼王廷年夜會議即便在組織上也不是完整封建的,而是堅持了聖人會議的某些延續性,并重要表示在三個方面:第一,年夜會議依然區分僧俗兩界,教士并不是以封臣成分列席年夜會議的。除了主教外包養網 ,列席年夜會議的副主教、總教堂學包養 監和上級教士均不是國王的直屬封臣,而年夜主教在年夜會議中的位置也不是國王的封建管家或男爵,依然堅持著包養網 作為國王的首席參謀和會議領袖的至窪地位 。第二,年夜會議中還包含了王室官員,他們也不是以直屬封臣的成分列席年夜會議的。第三,至多在12世紀的一些選舉和廢黜國王的年夜會議上引進了倫敦市平易近的介入,而倫敦市平易近的介入權與封建準繩毫有關系。
異樣的情形也產生在郡和百戶的不受拘束人公共法庭上。固然不受拘束人年夜會在諾曼馴服之后由不受拘束地產保有人所構成,但這一年夜會并不是完整以封建準繩組織起來的,它包含全部保有不受拘束地產的不受拘束人,無論是直接仍是直接地從國王處保有,在此中,國王的直屬封臣與封臣的封臣在法令位置上完整同等。
在此,呈現了一種混雜局勢,在郡公共法庭表示得至為顯明:一方面,列席法庭不受拘束人年夜會的標準是不受拘束地盤保有,就此而言,封建準繩確切在起感化;但另一方面,只需具有這一標準就可以進進年夜會,并具有劃一的權力和任務。就此而言,不受拘束地盤保有人的年夜會還是現代的大眾年夜會——同等不受拘束人的會議,且這一年夜會在處置郡事務的效能上與盎格魯-薩克遜王國包養網 的郡不受拘束人會議(shire-moot)并無分歧。正如梅特蘭所指出的,在此所產生的情形是,公個性權力任務與地盤保有相聯絡接觸的封建準繩轉變了現代大眾年夜會的組織構造,使它從一個由不受拘束人餐與加入的會議釀成了一個由不受拘束地盤保有人餐與加入的會議[5]29。王廷年夜會議的情形是相似的,一方面,國王的直屬封臣具有介入年夜會議確當然標準,這表現了封建準繩;而另一方面,就年夜會議作為一個全體所具有的屬性和效能而言,它還是原盎格魯-薩克遜王國全國性會議即聖人會議的延續,封建準繩轉變了聖人會議的構成方法。
由此,可以看到,英國議會與歐洲年夜陸王國封建會議的分歧確切是從一開端就注定的,這是由於它的前身——王廷年夜會議是同時穿戴兩雙“靴子”走路的。它一方面是封建會議,重要由國王的直屬封臣構成,實行封建會議的本能機能;另一方面是從盎格魯-薩克遜政制中保存上去的全國性會議,具有代表王國實體協助國王管理的效能。現實上,早在13世紀,年夜貴族對年夜會議的這雙重腳色以及本身的雙重成分——作為國王小我的封臣和作為王國的自然代表,即具有了明白的自發和區分[9]28-30。當郡和自治市代表進進王廷年夜會議,使之成為議會之后,議會作為非封建的全國性會議的性質加倍凸起,由於郡選送議會的代表就是從郡的大眾年夜會上發生的,而非從各郡國王的直屬封臣中發生,他們是處所社區的代表,而非某個品級的代表。
簡而言之,英國議會自始即作為代表平易近族政治體的一元化機構,是英國古代國度建構中的要害原因之一,而這又與英格蘭來源于盎格魯-薩克遜時代的政治不雅念和軌制密不成分,對此停止深刻研討對于懂得議會制和古代國度建構具有主要的啟發意義,值得器重。
注釋:
[1] 戴雪:《英憲精義》,雷賓南譯,北京:中法律王法公法制出書社2001年版,第227-228頁。
[2] 沃格林:《政治不雅念史稿·卷三:中世紀早期》,段保良譯,上海:華東師范年夜學出書社2009年版。
[3] B.Lyon,A Constitutional and Legal History of Medieval England,New York:W.W.Norton & Company,1980.
[4] C.Warren Hollister,“John W.Baldwin,The Rise of Administrative Kingship:Henry I and Philip Augustus”,The American Historical Review,Vol.83,No.4,1978,pp.867-905.
[5] 梅特蘭:《英格蘭憲政史》,李紅海譯,北京:中國政法年夜學出書社2010年版。
[6] 佩利·安德森:《盡對主義國度的譜系》,劉北成、龔曉莊譯,上海:上海國民出書社2001年版,第86-87頁。
[7] 威廉·多伊爾:《法國年夜反動的來源》,張弛譯,上海:上包養 海國民出書社2009年版,第173-175頁。
[8] 菲利浦·T.霍夫曼、凱瑟琳·諾伯格編:《財務危機、不受拘束和代議制當局(1450—1789)》,儲開國譯,上海:上海國民出書社2008年版。
[9] G.L.Harris,King,Parliament,and Public Fiance in MedievalEngland to1369,Oxford:Claredon Press,1975.
[10] W.S.Holdsworth,A History of English Law,Vol.1,Boston:Little Brown,1922,pp.33-34.
[11] W.Stubbs,The Constitutional History of England,Vol.I,Oxford:Clarendon Press,1891,p.280.
[12] F.Liebermann,The National Assembly In Ihe Anglo-Saxon Period,Halle a.S.:Max Mieyer,pp.2-5.
[13] Edward A.Freeman,The Growth Of The English Constitution From The Earlies包養 包養 t Time,London:Macmillim And Co,1909,pp.62-64.
楊利敏，法學博士，政治學博士后。
起源：《進修與摸索》2020年第3期。